Sista inlägget om nätneutralitet i Sverige

Nä, det kommer säkert inte att bli det sista inlägget men just gällande den här omgångens överträdelser från Telia och 3. Hela historien får du om du läser här om 3 och nätneutralitet, Telia och nätneutralitet och Mediebolagen och nätneutralitet.

Här kommer alltså ytterligare en intressant vinkel. Hur ställer sig egentligen tjänsterna som prioriteras till nätneutralitet? Särskilt viktig fråga att ställa till SR, vars VD skrev på upproret mot Telia – samtidigt som företaget har en egen deal gällande att undanta SR från surfpotten. Med vilken operatör? Telia. Man häpnar ju över hyckleriet.

Men även tjänster som Spotify bör rimligen fundera på om de hade blivit den storspelare man bevisligen är om motsvarande prioritering hade funnits i bruk när företaget startades? Jag förstår att det är lockande, att exempelvis iPhoneanvändare som är 3 abonnenter och idag lyssnar på musik genom Spotify skulle få en ökad kostnad om de bytte till Apple Music är såklart något som ger Spotify en fördel. Men om podcasts via Itunes skulle förfördelats gentemot de egna initiativen hade det kanske känts mindre festligt?

Frågor som Emanuel Karlsten förtjänstfullt väcker i sin krönika hos breakit.

Skulle vilja komplettera med att fråga om företagen inte ser risken? Tappar vi nätneutraliteten är det inte svårtippat att operatörerna snart vill ha del av intäkterna hos tjänsteleverantörerna – något vi faktiskt redan sett i USA där Netflix tvingats betala extra avgifter för att rent krasst få leverera genom viss operatörers nät. Gissar att det inte är en framtid som känns särskilt lockande för tjänster som börjar använda mer och mer rörlig video exempelvis.

Kan inte se några argument för att utvecklingen är bra för kunderna och självklart inte heller konkurrensen. Så det kanske löser sig av sig själv, skräpiga marknader tenderar att omvälvas dramatiskt (se taxibranschen i exempelvis USA och hur Uber kunde slå undan benen för den).

En annan vinkel på Telias bristande nätneutralitet

Det är visst inte bara jag (och en hel del teknik respektive medieinriktad press) som har åsikter om Telias avsaknad av nätneutralitet i sin nya kampanj. Närmare bestämt har 27 mediechefer gått samman så här på världsdagen för pressfrihet och skrivit under på en publicering hos bland annat SVT Opinion samt SVD Debatt under rubriken “Telias uppgörelse med Facebook – ett slag mot svenska medieföretag”. Boom. Det är rätt tungt artilleri som kommer fram och anledningen till att jag lyfter det här (igen) är att de faktiskt lyfter en vinkel jag inte alls tog upp men som är mycket mycket intressant. Sociala medier, kanske särskilt Facebook, är inte bara social medier. Att ge gratis datatrafik till Facebook innebär också att du får gratis trafik även till innehåll publicerat specifikt där. Till exempel under deras plattform Instant Articles. Det är självklart det här mediecheferna inser riktar udden knivskarpt mot deras verksamhet, om du kan läsa en nyhet publicerad hos Facebook gratis men får betala för trafiken om du går till dn.se var är det troligast att du läser? Och i längden, var är det troligast att företag vill annonsera? Facebook vill inte bara vara sociala medier, de vill på så många sätt som möjligt vara en plattform för hela internet. Även en blogg som den här blir ju bortprioriterad i jämförelse med om jag gjort samma inlägg på Facebook. YouTube och Facebook har ett i väldigt hög grad pågående kamp om marknadsandelar när det gäller video, ser vi inom kort även gratis trafik till YouTube?

Så Telia, det börjar låta som att fri surf bör omfatta rätt stora delar av internet?

 

Telia ställer sig i samma skamvrå som 3

Någon på Telia läser tydligen inte min blogg (upprörande, jag vet). För inte så länge sedan förklarade jag ju med all önskvärd tydlighet att det där med att ge vissa tjänster “gratis”, alltså att din datakvot inte går åt, är rent ut sagt dumt och korkat. Då gällde det 3 som ger fri data så länge du strömmar musik, ja och använder deras utvalda tjänster förstås.

Nu har Telia tänkt att inte ska väl de vara sämre utan nu räknas inte din datakvot om du spenderar din tid på någon av tjänsterna Facebook, Instagram, Twitter, Facebook Messenger, WhatsApp och Kik. Blir so obeskrivligt trött på att de inte inser att det här dödar nätneutraliteten och hämmar innovation. Alternativt inser det men hoppas att Telia framöver ska kunna ta betalt av innehållsleverantörerna (något i princip världens alla operatörer hemskt gärna vill). Vill påpeka också att fyra av de här tjänsterna ägs av Facebook, som tjänar rätt grova pengar på att sälja uppgifter om sina användare genom sitt annonsnätverk. Kan inte se det på något annat sätt än att Telia här säljer sina kunder rätt upp och ner. Men, värre blir det. Det här görs i en kampanj tillsammans med Friends, mot näthat. WTF tänkte man med där? Facebook är ett företag som om och om igen visar sig vara väldigt dåliga på att hjälpa/stötta utsatta människor men toppen på att upprätthålla en rätt sunkig kvinnosyn och amerikansk konservativ moral.

Sjukt snedsteg Telia och Friends.

*Update*

Men herregud Telia, stå i alla fall för att ni struntar i nätneutralitet.  “vi gör ingen prioritering av trafik eller någon typ av blockering, därför menar vi att det inte står i konflikt med nätneutraliteten.”. Jomen se det gör ni ju, ni prioriterar att inte ta betalt för viss data, hur skulle det inte kunna vara en prioritering?!

Sluta ge mig saker “gratis”

There’s no such thing as a free lunch brukar det heta, vilket även är fallet när din mobiloperatör vill ge dig gratis saker. Det här är inte helt nytt och brukar komma i två former (tre om vi räknar med subventioner av telefoner genom abonnemang men det är inte vad jag tänkte på här).
Antingen så får du ett abonnemang hos en tjänst inkluderad, exempelvis Spotify Premium om du tecknar X antal månader med Telia. Självklart kan vi inte stoppa företag från den typen av samarbeten men kom inte och försök tala om för mig att det inte strular lite med konkurrensen. Det blir inte endast vilken tjänst som är bäst för mig som avgör mitt val. När vi får något inkluderat är det troligare att vi använder det, vi har ju redan betalat för det.
Den andra typen är i mitt tycke långt mer problematisk. Det är när operatörer inte tar betalt för viss data, till exempel 3 där du fritt får strömma musik. Ja alltså förutsatt att du gör det genom någon av de anslutna tjänsterna. Vi har ju redan pratat om nätneutralitet, vilket är exakt vad det här går emot. 3 har här tagit på sig att definiera vad en musikströmmningstjänst är och vilka som inkluderas. Det finns både direkta och mer långsiktiga risker men min främsta invändning är att det här är ett mycket tydligt steg mot att operatörer tar betalt av företag för att leverera deras tjänster till dig. Det här är verkligen som talesättet om att kissa i sängen, just nu blir det varmt men i längden blir det kallt och blött. Eller i det här fallet, just nu är det grymt med data jag inte måste betala för men i längden finns det stora risker att vi får betala mer för ett minskat och relativt onyanserat utbud. Våra operatörer borde helt enkelt hålla sig ifrån att leka innehållsleverantör.

Vad är egentligen nätneutralitet?

Det roliga med att posta varje dag är att det går att skriva en följetong eller flera (pluralböjning någon? Följetänger?). Så idag tänkte jag kort försöka förklara nätneutralitet. Det kommer jag nämligen orera vidare om i åtminstone ett kommande inlägg.

Termen nätneutralitet dyker oftast upp när man pratar antingen om operatörer/bredbandsleverantörer eller politik och reglering av marknaden.

Enkelt uttryckt så är nätneutralitet när datapaketen förflyttas genom nätet utan att någon urskiljning görs baserat på vad dom innehåller. Det spelar ingen roll om jag sitter och skriver på min blogg hemma eller om en riksdagsledamot sitter och skypar med Putin. Vår trafik behandlas likvärdigt i nätet. Ett ganska enkelt koncept i grunden, men som inte är alltför vanligt i andra sammanhang. I grova drag fungerar posten, våra vägar och telefonlinjer likadant men jag kan betala för att skicka ett expresspaket eller till och med buda saker och våra vägar spärras ju då och då av för att dignitärer ska få fri lejd. Motsatsen till neutrala nät där leverantören inte tar hänsyn till innehåll skulle kunna exemplifieras av kabel-tv nätet där du istället prenumererar på ett specifikt innehåll som kontrolleras av leverantören. Visst, det kan starta nya leverantörer men icke neutrala nät tenderar att premiera jättejättebolag som sitter på feta plånböcker och befintliga licenser.

Många som är positiva till nätneutralitet, som jag, brukar lyfta det möjligen lite optimistiska (eller om ni föredrar polariserande ord, naiva) argumentet att det ger alla samma möjligheter till genomslag på nätet. Din uppkoppling kommer inte premiera anslutningar till DN över de till min blogg. Själv är jag starkt för en lagstadgad nätneutralitet av ett ganska enkelt skäl: jag vill inte att framtidens internet blir begränsat till att innehålla det etablerade företaget och välbemedlade vill få ut. Tydligast blir det här när våra operatörer också börjar sälja tjänster över nätet. Ett exempel vi sett i USA är där en operatör som levererar både internet och TV (Comcast, ni kanske kan tänka er en svensk motsvarighet…) börjar sälja en on-demand tv-tjänst till sina kunder. Alltså möjligheten att se vissa program över nätet. Bra så, kul med ökat utbud! Men det finns andra som säljer sådana tjänster, i det här fallet Netflix. Det Comcast gjorde är att helt sonika prioritera trafiken till SIN tjänst, vilket då ger den en fördel över Netflix i ren prestanda – vilken tjänst väljer kunden då? En artificiell begränsning av konkurrensen. Men nätneutralitet riktar sig in bara mot operatörer. Det ger också en begränsning av tjänsteleverantörer, för Netflix är lika goda kålsupare som Comcast. De skrev nämligen i sin tur ett avtal med operatören Verizon om att prioritera Netflix-trafik.  Jag har ärligt talat väldigt svårt att se några argument mot nätneutralitet som på något sätt är till för kunden, det är stora företag som premieras med stora risker för att vi kunder blir överkörda och dessutom riskerar att hämma vår tekniska utveckling. Därför är det viktigt med en lag som förbjuder operatörer att göra skillnad på paket och paket, internet idag är en viktig infrastruktur – inte ett nät där operatörerna bör få härja fritt.